Большая куча: решения по сокращению, повторному использованию и переработке находятся в пределах нашей досягаемости

Re: «Решения проблем добычи и переработки», комментарий от 30 июля.

В 1960-х годах тара для напитков была стеклянной, алюминиевой или картонной. Почему мы не можем вернуться туда сегодня за многими нашими жидкими продуктами? Для этого не требуется открытие новой упаковки, новая формула пластика или что-то еще. Там все в порядке. Почему наше правительство не может потребовать от компаний развивать свои упаковочные стратегии, чтобы вернуться «назад в будущее»?

Курт Андерсон, Брумфилд

Эта статья попадает точно в точку. Мы перерабатываем мусор, но соблюдаем правила нашей компании по вывозу мусора: ополаскиваем контейнеры и снимаем бумажные этикетки с металлических банок. Это требует траты «драгоценной» воды. И тогда мы не совсем уверены.

Мы повторно используем пластиковые пакеты, которые продуктовые магазины отправляют нам домой, для мусора. Остальное мы перерабатываем в магазине вместе с другими пластиковыми пакетами, на которых есть символ «переработка», надеясь, что они действительно будут переработаны. И хотя существуют альтернативные «биоразлагаемые» мешки для мусора, большинство из нас не будут их использовать из-за стоимости. Для нас это намного дешевле, по 10 центов за мешок, и более экологически целесообразно повторно использовать пакеты для мусора из продуктовых магазинов, а не коммерчески доступные мешки для мусора, которые не являются биоразлагаемыми и не подлежат вторичной переработке.

Нам необходимо переосмыслить весь этот процесс, если мы хотим добиться какого-либо прогресса.

Грег Альбрехт, Аврора

Re: «Предложение Х.Х.: Демократы снова ищут обходной путь TABOR», комментарий от 30 июля.

Очевидно, Кристе Кафер никогда не приходилось беспокоиться и переживать из-за нехватки финансов для оплаты дома. Она недовольна попытками Предложения HH использовать часть или все деньги TABOR для обеспечения жильем людей, которые едва могут позволить себе дом или которые фактически не имеют дома. Похоже, что если она «потеряет тысячи долларов на возмещение TABOR», то, конечно же, она сможет позволить себе настолько беспокоиться о бедных и бездомных в Колорадо, чтобы поделиться частью или всеми своими возмещенными долларами, чтобы помочь обеспечить безопасное и доступное жилье. для других людей.

Мне кажется, что среднестатистический житель Колорада был бы поражен, получив от Кафера «тысячи долларов возмещения TABOR».

Я помню, как пару лет назад пошел в банк, чтобы положить на счет чек возврата TABOR на сумму менее 1 доллара. Мы знаем, что расчеты, распечатка и отправка чека мне по почте обходятся гораздо дороже, чем 1 доллар. Насколько было бы лучше, если бы эти затраты и возмещенные доллары пошли на доброе и достойное дело помощи семьям и отдельным лицам, отчаянно нуждающимся в доступном жилье?

Джанет Джонсон, Голден

Re: «В Сэнд-Крик поступает больше PFA», новость от 30 июля.

Что такого особенного в Suncor Energy, что государственные и федеральные правительственные учреждения продолжают отказываться от стандартов загрязнения? Им разрешено соответствовать устаревшим стандартам; пересмотр и изменение указанных стандартов откладываются на годы; сроки завершения разработки новых стандартов неоднозначны; наказание за превышение стандартов представляется минимальным; и, что еще хуже, действия Suncor Energy попирают законы и правила.

Suncor является крупнейшим загрязнителем воздуха на Переднем хребте. Они продолжают сбрасывать в нашу воду «вечные химикаты». Когда люди чувствуют себя бессильными перед своей жизнью (в данном случае над регулированием загрязняющих действий компании Suncor), они, скорее всего, чувствуют себя беспомощными, тревожными, напряженными и подавленными. Это называется «моральный стресс». Не пора ли положить конец вопиющим действиям Suncor, игнорирующим психическое и физическое здоровье жителей Колорадо? Каждый день таким корпорациям, как Suncor, разрешается ставить прибыль выше людей. Назначьте дату и сделайте это. Сейчас уже поздно.

Марианн Сторк, Wheat Ridge

Сорок пять лет назад я был членом Гринпис Рокки Маунтин, филиала первоначального Фонда Гринпис, базирующегося в Канаде. В ответ на обеспокоенность местных жителей по поводу незаконных и опасных сбросов в Сэнд-Крик с нефтеперерабатывающего завода в Коммерс-Сити (тогда принадлежавшего и управляемого Conoco), небольшой группе из нас было предложено пойти на это место, чтобы повысить осведомленность общества об этой проблеме.